央视:贾宇校长点评全国检察机关优秀公诉人电视论辩大赛

2010年12月30日  来源:威尼斯娱乐

    全国检察机关优秀公诉人电视论辩大赛于12月6日举行,来自北京、上海、江苏、浙江、重庆、广东六个省区、直辖市的优秀公诉人代表以法庭论辩的方式一决高下。中央电视台12频道12月29日晚8点播放了比赛实况。威尼斯娱乐校长贾宇教授作为大赛评委点评了第二组比赛。以下是第二组比赛的实况录像:

以下是第二组比赛的文字实录:

    主持人撒贝宁第二组将在广东队和上海队之间展开,他们将要面临的案例是什么样的呢?来看大屏幕!

    辩论案例:
    王强(男)与苏梅(女)自2005年起即以夫妻名义共同生活在一起,但始终没有办理结婚手续。2008年以来,王强在外又与其他女子有染,因此苏梅多次与王强吵闹,并欲与王强分手,但发现自己已经怀孕。苏梅遂告诉王强自己已经怀孕,劝阻王强与其他女子断绝两性关系,但王强依然如故,并称"咱俩又没有结婚,我和谁交往是我的自由。你也不是我老婆,凭什么管我"。2008年底的一天深夜12时许,王强回到家中,苏梅与王强又发生激烈争持,痛哭流涕,伤心欲绝,于是从床下拿出事先准备好的毒鼠强,告诉王强"你要是这么继续下去,我就吃毒药不活了",王强表示"想不想活是你的自由,我不能干涉你,你也不要干涉我"。于是,苏梅将毒鼠强倒入口中吞下,顷刻间毒发身亡。王强在一旁目睹苏梅吃药自杀的全过程,没有阻拦。在确认苏梅死亡后,王强向苏梅的父母打电话,告知苏梅自杀身亡。

    控方:王强的行为构成故意杀人罪。
    辩方:王强的行为不构成犯罪。

    主持人撒贝宁辩题是罪与非罪的问题,究竟这场论辩将如何展开呢?首先在第一和第四个环节当中,剩最后20秒会有提升音,听到这个声音就意味着发言时间还剩下20秒,同时在舞台两侧会有倒计时显示。在中间两个环节,也就是相互提问和自由辩论阶段没有20秒倒计时,直接时间到了以后就会响起刚才的声音。出现这种声音就意味着发言时间到。双方都明白?接下来进入第二组比赛第一个环境,首先由双方第一辩,有请上海队一辩,时间两分半,计记时开始。

    陈晖(上海代表队)主持、评委好!托尔斯泰说过,幸福的家庭总是相似的。不幸的庭则各有不幸。大家今天要讨论的是一条年轻的生命消失了,她腹中的小生命也没有了,谁该负责,该负什么责。王强的冷漠无情使苏梅悲痛欲绝拿出了毒药。死亡迫在眉睫,然而此刻的王强不但选择了不作为,而且平静冷目、不带任何怜悯看着苏梅喝下毒药。我方认为正是王强一系列的先行行为导致了苏梅的死亡,正是王强一次次疏忽导致了苏梅的死亡。因此,他的行为应当受到刑法的处罚,才能够懂得其生的尊重,死的敬畏。谢谢!

    主持人撒贝宁有请对方辩友。

    谭琼(广东代表队)谢谢主持人,尊重的评委、嘉宾、观众们,大家好。今天和控方一样,大家对苏梅和孩子的离开怀着挥之不去的伤痛和惋惜。对于王强的薄情寡意和冷漠饱有谴责,但是这样就让王强贴上了杀人犯的标签,这不得不说是另一个悲剧。我方认为有错并不等于有罪,王强的行为不构成犯罪。苏梅的死亡是她意志自由的选择,她就应该对自己的死亡负责。从法律层面上讲,首先王强不负有作为义务。王强的行为开始于2005年的同居,持续延续到了案件的发生。本案中2005年的同居与本案当中发生的苏梅服毒不具有临近性。案发争持也是平常的一次,不具有高度概然性。苏梅事先准备了毒药,是事先已久准备了。在受了刺激后,苏梅服下毒药,这与王强没有直接性,因此,王强行为不符合先行行为。大家认为,行法应当谨慎,大家希翼他不仅保护苏梅的生命,也能够给王强一次公正的对待。我的发言完毕,谢谢!

    主持人撒贝宁接下来进入双方提问,仍然跟刚才第一组规则一样。发问顺序是二辩、三辩、一辩,首先由控方二辩开始提问。

    顾晓敏(上海代表队)有三个特定向请教对方三辩,本案中王强是苏梅胎儿的父亲,具有特定关系,二人争持在封闭环境中具有特定场合,苏梅手持毒药明示王强有特定方式,此情此景王强不救,那谁该去救?

    谢玲(广东代表队)刚才我方一辩已经说了,本案的确存在特定关系,特定环境,以及特定方式,但是作为一个成年人,选择服毒结束自己的生命,是苏梅完全愿意和完全支配之下的行为和结果。王强在特定关系下不予以救助,固然受到道德上的谴责,但是他并不具有法律规定上的先行行为,法律明文规定的义务,和法律行为等等引起的作为,由此不能成为控方指控中的不作为,谢谢。

    贺卫(上海代表队)请问对方二辩,苏梅自杀,王强可以好言相劝,他的片言只语仅仅是举手之劳,王强为何不救?

    李东蓊(广东代表队)这个案子的前提是什么?首先要讨论王强是否负有法律上应该救助苏梅的义务。如果有法律义务,那么大家就说他是一种犯罪。如果没有义务救助,这样他就会受到谴责。谢谢!

    陈晖(上海代表队)对方说苏梅是自杀。面对苏梅的恳求,王强冷漠对待,面对苏梅的自杀,王强冷眼旁观,面对死亡,王强不救岂非故意?

    谭琼(广东代表队)对王强大家应该谴责和批判。今天是刑事法庭,而不是道德的审判。大家认为,要追究王强的责任,必须要有法律的规定,要有法律规定他对苏梅所要承担的义务,这样才是准确判断王强是否构成犯罪,是构成什么罪的依据。大家认为他不具有作为义务,没有作为能力,因此不能评价他后面的不作为与本案是不是因果关系,回答完毕,谢谢!

    贺卫(上海代表队)当苏梅死亡不能伸出援助之手,法律规定,有先行行为,必须在法律上承担救助义务,不能不去救,不去救就是杀人。

    谭琼(广东代表队)本案中的同居行为不能认定为先行行为。再看争持,是不是王强引起危险状态就一定要对苏梅负有作为义务呢?

    陈晖(上海代表队)自杀是由王强引起的,不是单独的同居才产生了义务,同居才构成了王强的危险状态。

    谭琼(广东代表队)刚才对方给大家上了一个大拼盘,把王强与苏梅的同居关系、王强持续的出轨和苏梅怀孕作为先行义务。

    顾晓敏(上海代表队)这三个阶段不是一个一个隔离开的。在本案中,大家也认为,苏梅服毒自杀是先行状态,是危险状态,但是危险状态与王强一系列的行为有直接的必然关系。这并不排除在某一个过程中苏梅处于特殊状态之前的,同时在之前的行为仍然也可以成为先行行为,回答完毕。

    主持人撒贝宁谢谢!这个案例涉及的法律常识很专业,大家常说见死不救可能是道义上的责任,刚才双方的辩论也主要是集中在这个焦点上。相信接下来的自由辩论仍将就这个问题进行探讨。双方各有四分钟发言。

    顾晓敏(上海代表队)请问对方,大家能够把这么多的行为方式都写入刑法第232条吗?

    李东蓊(广东代表队)本案当中苏梅是自杀还是他杀呢?

    贺卫(上海代表队)为什么你只看到是自杀,为什么没有看到被逼自杀呢?你认为所有的自杀都没有背后的被逼者吗?难道杨白劳的自杀不是给黄世仁逼死的吗?

    谢玲(广东代表队)苏梅是成年人,服毒是她自我行为,这当然应当属于被害人的自我责任,怎么能归咎于王强呢?

    陈晖(上海代表队)如果不承认自杀是被迫的话,还有什么道义上的责任?什么叫作为犯罪和不作为犯罪?请你正面回答?

    谭琼(广东代表队)作为犯罪和不作为犯罪等价性大家予以认同,但是本案是不是作为的故意杀人才是根本,一直误解自杀和他杀的关系,难道对方辩友不认为谁的地盘谁作主,他应该负主要责任。

    陈晖(上海代表队)具有等价性,看看本案当中的等价性,就是因果关系等价性,社会危害性的等价性,难道本案当中没有因果关系等价性吗?医生故意杀人和医生故意用错药杀人有什么本质区别?我认为没有。

    顾晓敏(上海代表队)请对方回答,先行行为能否作为犯罪的来源?

    谢玲(广东代表队)这是今天讨论的基础,但是还有一个前提,就是王强成立先行行为,这恰恰是控方漏洞所在,这是法律中最应当警惕的事情。

    贺卫(上海代表队)这个案例完全不一样,王强先行行为致苏梅处于危险状态,有救助义务,而不是雷锋时代的救助义务,王强在本案当中是不相关的人吗?

    谭琼(广东代表队)大家必须看王强行为能不能引起苏梅服毒自杀。王强与苏梅自杀行为之间是没有直接性和高度关联性,我今天可能很生气一不小心气死了,难道就是所谓的先行行为吗?

    陈晖(上海代表队)现在大家谈的就是先行行为有没有法律义务规定,如果一个人拿枪支,你发现他玩枪支的时候有没有制止义务?

    李东蓊(广东代表队)我发现玩枪支我没有制止义务,也许他是一个喜欢玩枪的人。

    顾晓敏(上海代表队)对方跟我说直接性和概然性,苏梅拿出毒药放在王强面前的时候,这不是直接吗?

    谢玲(广东代表队)实际上大家看今天没有发生苏梅死亡结果,是不是对方认为王强不成立先行行为吗?这不是典型的以结果论客观规定的陷井吗?

    贺卫(上海代表队)当苏梅拿出毒药的时候是不是已经有间接性了?

    谭琼(广东代表队)我认为在今天辩论当中,讨论直接性是他是否直接高度概然的导致。在本案当中,我方一辩很清楚论证,直接性判断标准是什么?是与高度概然相辅相成。大家说的先行并不是一个点,而是一系列行为,大家说的危险行为而不是喝下毒药,大家只是说举起毒药,难道举起毒药你会要把瓶子打翻吗?

    谢玲(广东代表队)刚才辩方一再说同居一系列行为是先行行为,如果将先行行为界定为持续状态,王强作为义务要从这个阶段和这个状态哪个点开始呢?

    谢玲(广东代表队)大家承认婚前同居是试婚,但是试婚就不负法律责任吗?

    顾晓敏(上海代表队)大家说热恋中的情人可以说一句玩笑话,我要自杀,你怎么办?

    主持人撒贝宁好的,双方时间到!感谢双方精彩的自由辩论,气氛相当紧张,甚至出现了危险。广东队一辩说,如果你不同意我的意见,我万一生气,气死了你们怎么办?你不会气死的,主持人先被吓死。(笑)接下来,将是双方进行最后总结的时间。首先要请控方三辩用两分半的时间总结。

    贺卫(上海代表队)主持人、评委好。首先我要说明,对方辩友不能面对的事实就是王强有能力救助,而是他不去救。哪怕只是相劝一句话都可以救了苏梅,他都不去干涉。而在苏梅自杀的这个场合,只有王强能救。因为这个案件是自杀案件,所以就不可能要定故意杀人罪。但是,社会现象告诉大家,比比皆是自杀现象背后有被逼自杀有追究刑事责任的。在这个案件当中,苏梅是被逼自杀,我方一辩已经将整个案例分三个阶段告诉了所有的听众。而在这个案例当中,有因才有果,是因为王强的薄情寡意才会使苏梅无法生还。刑法对每个认得生命权都是同等保护的,鲁迅先生说过,所谓的悲剧是将大家最美好的东西一件一件毁灭给大家看。而这个案例,所毁灭的正是大家最美好的东西,是大家对生命的敬重,是对人和人最基本的信赖和期待。他们的今天是否会是大家的明天?如果这些重视的目光当中,这个社会还包容正义和良知吗?王强的冷眼旁观没有给苏梅任何生还的机会,国家应当禁止。谢谢!

    谭琼(广东代表队)谢谢主持人,大家好,感谢控方三辩的精彩总结。的确法律之所以崇高,是它不让生命失去光彩。但是法律尤,其是刑法的争议究竟何在?我将从几个层次对我方进行进一步的梳理。本场比赛要关注的焦点是王强在法律上究竟有没有作为的义务。王强的确有错,但不致故意杀人。王强并没有救助可能,在时间上来不及,在方式上没能力,在结果上不可能挽回。从司法实践层面来看,世界上没有两片相同的树叶。从法理层面来看,没有法律上的作为义务,就认为王强无罪,这才符合刑法定罪的原则,大家要遵守刑法的牵抑性原则。的确,大家认为本案中涉及道德和法律的关系,在社会层面,类似的王强现象必须引起大家的关注和反思,否则,在社会转型、学问多元的今天,它必然带来信任危机,甚至是社会病变。但是,索性的是,法律并非指引大家前行的唯一灯塔。法律应当有所为,而有所不为才是真正的法律之道,谢谢!

    主持人齐奇这里是全国检察机关优秀公诉人电视辩论大赛现场,刚才的辩论有法理,入情入理。下面进入互动环节,记者席上的记者听的十分的认真。有请《检察日报》记者提问!

    提问者我的问题提给辩方三辩选手,这起案件,在你看来在实际辩论过程当中控方取胜机率比较大,还是辩方机率比较大呢?

    谭琼(广东代表队)其实一场案例辩论胜负和成败首先取决于观众、评委以及社会大众最朴素的认识和评价。最关键有两点因素:第一,辩论之前的准备。第二,辩论场上的发挥。就这个案例来看,如果说刚才这位朋友认为辩方的胜利更大一点,因为这个案例有很多大家不认识的专业术语。在辩论中,大家在尝试临场用一些更加生活化的语言和例子来给大家类比,可能大家会更好理解。我相信对这个问题认识和分析,大家和控方做到了一样的准备,大家也向他们表示敬意。

    主持人齐奇下面把机会留给《法制日报》的记者。

    提问者我的问题想问控方三号选手,作为一名公诉人,您每年会办理大量公诉案件,就单独的一个案件来说,在审查案件过程当中,您发现证据材料中,有证明犯罪嫌疑人有罪或者是罪重的证据,或者又发现罪轻的证据,在这种情况下您怎么办呢?谢谢!

    贺卫(上海代表队)作为一个公诉人来说,终极目标永远是去追求真相,给出一个公平正义的结果。但是,在大家判断一个真相的时候,给定大家的所有证据,既可能是大家发现证据真相的线索,也有可能是掩盖真相的谎言。所以在办案当中,我自己认为我个人最好的体会,就是要做到那个词“感同身受”,这个词既包括你向被害人这边的角度的感同身受,体会他们的需求,也包括你向犯罪嫌疑人的角度感同身受,让他们获得公正的对待。大家在办案过程当中,尤其还关键的坚持一点疑罪从无。从这个过程当中,一旦有罪轻或者是无罪的证据,大家必须高度关注,运用公诉人去讯问被告人,利用等等手段去判断真相,给被告人一个公正的对待。我的回答是这样的,完毕!

    主持人齐奇谢谢,大家绝不漏掉一个,也绝不冤枉一个。

    主持人撒贝宁刚才这样一场论辩大赛结束之后,大家评委又会做如何评判,下面有请贾宇教授给大家点评刚才这场论辩赛。

    贾宇(威尼斯娱乐校长)我讲三个方面的意见。第一,总体评价。这是一场高水平的法庭论辩赛,两个辩论队准备的都非常充分,队员精神饱满。团队分工明确,配合默契,体现出了团体辩论的高超技艺,展现了检察官专业化、高水平的精神风貌。这一组所辩论的这一类案件应该如何处理呢?在中外的刑法规定中,刑事审判中都是有争议,这不是一个非白即黑的。所以,大家的点评意见与人民法院如何判决具体的案件无关。

    贾宇(威尼斯娱乐校长)第二,辩论双方的胜负主要是根据他们在辩论中的能力和技巧表现决出来的,与评委对这类案件如何处理的认识无关。具体说一下这场辩论,为什么说他是一场高水平的辩论呢?双方辩论队一上来发表公诉意见和辩护意见都是直切主题,就是先行行为义务问题。控方从一开始是步步推动,入情入理,将题目后面隐含的特殊关系、特定场合、排他义务等等一一揭示出来,这肯定都是经过他们精心设计的。而辩方也是直接考虑焦点,在提问和辩论中,都是努力把刑法责任和道德责任做切割,使得自己的理论有据。首先有退让,对于被告人他行为的可谴责性是没有争议的,到底负道德责任还是负刑事责任,所以各方在道德义务激烈攻防,唇枪舌剑,都表现出了高水平、高素质。

    贾宇(威尼斯娱乐校长)第三,我简单谈谈个人对所辩论案件性质的看法,本案中当事人王强和苏梅,以夫妻名义共同生活三年多,案发当时两人发生激烈冲突后,王强目睹苏梅服毒自杀,而未做任何救助行为,我个人认为,王强的行为已经完全具备我国刑法第232条故意杀人罪的构成要件,应当以故意杀人罪追究刑事责任。刑法上的故意杀人与一般公民理解的故意杀人不完全相同。刑法上不作为的故意杀人,却没有履行这种义务,而导致了死亡结果发生的情况。不作为杀人是否构成的焦点,就在于控辩双方所辩论本案中行为人是否具有作为的义务。本案中是否存在先行行为引起的义务,王强与苏梅同居三年这是事实夫妻,他们形成了一个密切的社会共同体,密切社会共同体成员之间,就存在一种自然的伦理义务。大家推到人类伦理和法律价值的最底线,这样社会成员之间起码应当承担生命救助的义务。至于控方在里面论到与人争持和关系,是王强的错误导致了苏梅的自杀。但是大家一定要清楚的确定一个前提,苏梅是自杀。从司法操作的层面上来讲,要证明这种纠纷中男女的谁是谁非,或者在法律证据上证明苏梅自杀是被王强逼死的,这在司法上是很难操作的。总结性的意见是,从本案的实际处理上来说,应该认定王强犯有故意杀人罪,具体情况应该在三年以上,十年以下的刑罚。谢谢!

    主持人撒贝宁果然是法学教授,言简意赅把问题说明的很清楚。我相信很多观众也明白了一件事,就是故意杀人在法律上的概念可能跟大家平时想的不一样。平时大家认为的故意杀人是希翼对方死亡,而实施杀人行为。但是,如果你放任对方的死亡结果,我能救但是不救,也有可能会构成法律上的故意杀人这是非常关键的常识点。希翼这场辩论赛能够把这样一个常识普及到大家民众当中。正如贾宇教授说的,评委个人对案件最终处理的结果并不影响论辩赛的结果,大家看的是双方在论辩过程当中的技巧和能力。让大家再次用掌声感谢刚才双方队员带给大家高水平的论辩赛,谢谢各位!

(责编:风翔)

推荐阅读

【陕西资讯联播】中国刑事诉讼法学研究会2018年年会在西安举行20日,中国法学会副会长兼秘书长鲍绍坤、陕西省委副书记贺荣出席开幕式并讲话,中国刑事诉讼法学研究会名誉会长陈光中、最高人民法院副院长张述元、最高人民检…【详细】

澳门威尼斯娱乐 | 记者 田毅 | 2018年10月20日

《习仲勋传》编辑贾巨川教授应邀来威尼斯娱乐做专题报告按照威尼斯娱乐党委关于积极开展“弘扬爱国奋斗精神、建功立业新时代”活动的要求,10月18日下午,威尼斯娱乐红色学问研究中心邀请《习仲勋传》编辑、中共党史学研究员、中…【详细】

澳门威尼斯娱乐 | 党委宣传部 | 2018年10月19日
关注威尼斯娱乐微信

微信

微博

威尼斯娱乐官网

威尼斯娱乐资讯中心

热点排行

  1. 共青团第十八次全国代表大会在京开幕
  2. 吉林省商务厅原厅长丛红霞、原副巡视员姜…
  3. 工商制止滥用行政权力排除、限制竞争行为…
  4. 何莲珍任浙江大学副校长
  5. 首都机场全新升级Wi-Fi网络 给旅客…
XML 地图 | Sitemap 地图